ГУР или электроусилитель руля? [Страница 3 из 4]

Были авто, которые имели так называемый
"смешанный" тип управления, то есть
электрогидравлический усилитель руля.
Для привода гидравлического насоса
использовался электродвигатель (ранние
Шевроле, Понтиаки). Но у Шкоды Рапида,
насколько знаю, такой "экзотики" нету.

На Rapid и не нужна вся эта экзотика, как вы выразились. Электрогидравлический усилитель руля довольно сложен, и я лично не вижу в нем никакого преимущества перед тем же ЭУР.

А на мой взгляд в новом rapid должно быть все, поэтому пусть будет и ЭУР и ГУР, ведь это удобно и безопасно, если вдруг жидкость гура закончится, то электро усилитель будет работать без проблем.

А на мой взгляд в новом rapid должно быть все, поэтому пусть будет и ЭУР и ГУР, ведь это удобно и безопасно, если вдруг жидкость гура закончится, то электро усилитель будет работать без проблем.

ГУР создает больше ощущения управления авто, но и требует большего обслуживания и контроля в отличии от ЭУР.
При крайне активном вращении рулем, например при крайне динамичной езде- жидкость ГУР нагревается, и давление может выдавить ее через верх бачка.
А ЭУР требует намного меньшего внимания и не перегревается в отличии от гидроусилителя.

если "друг жидкость закончится" то это будет катастрофа, без жидкости усилитель выйдет из строя.

_________________
Skoda Rapid 1,6 MPI Active
Шкода Рапид отвечает всем современным требованиям, а то что дорожный просвет маловат, так это минус нашим дорожникам!
Последняя запись в блоге гаража: шкода рапид весна

На Шкоде Рапид спэйсбек ставят полностью электрический усилитель и я "за" это решение, проехав на автомобиле с электроусилителем 300 тыс. я ни разу не пожалел, а вот с гидроусилителем постоянно какие-то проблемы(перегрев, уровень жидкости, течи и пр.).

_________________
Skoda Rapid 1,6 MPI Active
Шкода Рапид отвечает всем современным требованиям, а то что дорожный просвет маловат, так это минус нашим дорожникам!
Последняя запись в блоге гаража: шкода рапид весна

С точки зрения эксплуатационной надежности гидроусилитель конечно же лучше. Преимущества электроусилителя сводятся к меньшей массе деталей и узлов рулевого управления, а так же возможности изменения усилия сопротивлению повороту колес при различной скорости движения авто. Поломки же электроусилителя по статистике наступают чаще чем у гидроусилителя и ремонт их обходится гораздо дороже владельцу, чем ремонт гидроусилителя. С точки зрения личного комфорта особой разницы не вижу, да и машина при поворотах руля чувствуется лучше при установленном гидроусилителе мне кажется.

Вообще в природе бывает ГУР, ЭГУР и ЭУР. Всё начиналось с ГУР : механическо-гидравлический насос с приводом от ремня и рулевая рейка, работающая на гидравлики. Позже пошли ЭГУР : уже стоит электро-гидравлический насос , работающий соответственно от электричества и рулевая рейка, работающая на гидравлики. И заканчивает эту цепочку на сегодняшний день ЭУР : это уже один агрегат, рулевая рейка с электромоторам. По моему мнению на данный момент лучше нет чем ЭУР. Рулевое колесо крутится легко, нет никакого шума, автомобиль управляется чётко и легко. Да и обслуживания меньше. Правда если поломается, то это замена всего агрегата.

Как по мне, то нужно говорить не абстрактно о том, что лучше или хуже, а как тот или иной прибор или устройство работает на конкретной машине, той же Шкоде.

_________________
Надеюсь, мой отзыв поможет тем, кто решился приобрести данный автомобиль, цена которого полностью соответствует его качеству.